пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅ

Я как то видел передачу про память воды,мол проводили эксперимент: залили рис водой, и в течении месяца 1 банку ''хвалили'' , а вторую ''ругали''. Во второй банке рис почернел, а в 1 нет. Надо как-нибудь проверить А то все наверное помнят рекламу Блендамед: ''Намажем 1 половину яйца зубной пастой... Поместим в раствор... '' Корреспонденты АиФ решили проверить. В итоге яйцо стухло. И намазанная часть нисколько не отличалась от не намазанной. А ведь рекламу ''гоняли'' несколько лет! На счет ионизации идея интересная, такая вода наверное полезна и человеку, как я понимаю, даже защищает от рака. Интересная идея, как-нибудь собиру ионизатор, проверю

Юрий писал(а):
" Увы и увы! Наша распространённая беда - не слышать, о чём идёт речь. Надо бы стараться избавляться от этого.
Зря вы так, товарищи мужчины
Может быть это чисто женское понимание вопроса. Я честно прочита статью, ничего интересного для обсуждения не нашла, нашла факты и тему беседы "ВОДА" я с удовольствием почитаю книгу которую рекомендует Елена, а от себя могу порекомендовать посмотреть фильм BBC Вода(выложенн в ФОСе можно скачать посмотреть). Мне там очень нравится как вода реагирует на разную музыку Играет какая то музыка и ученые моментально замораживают воду, если это была классическая музыка - получается очень красивая правильной формы снежинка или какой то узор, а если например тяжелый рок- то получаются какие то уродские иероглифы... Очень интересно почему молекулы воды выстраиваются таким образом, что образуются разные фигуры
Там еще очень много всего интересного.

V.V.K. писал: "Что касается воды живой и мертвой, то в свое время я делал поляризующий ионизатор воды...
Теперь, что касается статьи. Мое мнение - конъюнктура чистой воды. Местами мне казалось, что автор не понимает, о чем он пишет. Он воспринимает "живую" воду как воду экологически чистую, без вредных примесей. С тем же успехом можно назвать живой воду, отфильтрованную на мембранных фильтрах, да еще и прокипяченную в добавок!"

Мне кажется вы верно уловили суть статьи и смысл её обсуждения. И то, что вы сами эспериментально проверили реальность существования таких разновидностей воды, как «живая» и «мёртвая», хоть и по иному приготовленных, – это замечательно.
Но, тогда, тем более удивительно, что вы считаете статью конъюнктурой «чистой воды» (однако, вот ещё одна разновидность воды!). Нет, в целом, может так оно и есть (хотя, учитывая направленность статьи на повышение безопасности полётов, в такой «конъюнктурности» нет ничего плохого).
Однако в том, что касается раздела о «живой» и «мёртвой» воде (а нам ведь важно именно это с точки зрения «здорового образа жизни»), подобный вывод выглядит необоснованным. Опять же, хочу подчеркнуть, может так оно и есть, но вывод желательно обосновать.
В принципе, обоснования могут строиться всего по трём пунктам (основаниям), взятым даже порознь: 1) автором неверно выбрана методология, подход к оценке свойств воды; 2) автором нечисто поставлен опыт (эксперимент) в рамках его методологии; 3) автором неверно истолкованы результаты опыта.
И это, собственно, всё. Пройдёмся по этим основаниям. 1) Методология, по-моему, безупречна. Во-всяком случае – вполне в рамках научного подхода; 2) Опыт. Он – одинаков с тем, что проделали и вы с «иной» водой; 3) Выводы. Они – вполне логичны.

То есть, в этой части автора упрекнуть в «конъюнктурности» невозможно. А утверждение, что автор «…воспринимает «живую» воду как воду экологически чистую, без вредных примесей» и «С тем же успехом можно назвать живой воду, отфильтрованную на мембранных фильтрах, да еще и прокипяченную», некорректно. Автор как раз предостерегает против этого!

У него и «живая» и «неживая» вода, и даже вода водопроводная – все отфильтрованы! Цитирую: «Проращивание пшеницы велось без всяких добавлений микроэлементов, а только поливанием водой. В первой тарелке пшеница поливалась мертвой водой, во второй - хлорированной водой, взятой из водопроводного крана, в третьей тарелке пшеница поливалась живой водой. Все виды воды были пропущены через простой фильтр для задержания примесей».

А вот его текст о «живой» воде: «Обычная вода представляет собой смесь живой и мертвой воды. То есть и лед, и снег не являются живой водой, а смесью живой и мертвой воды. Живой становится вода после растаивания – то есть талая вода». И ещё. Если вы прочитали всё, сказанное автором о получении «живой» воды, то его рецепт таков: «Живая» вода только та, что находится в нижней части сосуда после отстоя после растаивания воды!
А «мёртвая» - поднимается (сепарируется) в верхнюю, одну пятую часть сосуда. Её автор рекомендует не использовать, а сливать! Опыт вполне воспроизводим в домашних условиях в любых интервалах корректности.

Вот это – суть выделенного раздела статьи! И для нас важен практический вывод. Вопрос стоит так: верить утверждениям автора или проверить автора и…только после проверки, быть может, рекомендовать для применения «живую» воду, полученную простым и всем доступным способом. А всё что сверх этого – это другие темы, по-своему интересные, но к разделу статьи, предложенному для обсуждения, имеющие весьма отдалённое отношение.

Юрий писал(а):Вот это – суть выделенного раздела статьи! И для нас важен практический вывод. Вопрос стоит так: верить утверждениям автора или проверить автора и…только после проверки, быть может, рекомендовать для применения «живую» воду, полученную простым и всем доступным способом. А всё что сверх этого – это другие темы, по-своему интересные, но к разделу статьи, предложенному для обсуждения, имеющие весьма отдалённое отношение.[/quote]
Но тогда мы приходим к выводу об отсутствии единого мнения о том, что же такое живая и мертвая вода! Каждый волен использовать свою терминологию, привязывая ее к чему его душенька пожелает! Более того. Не настаивая на истинности своего данного подхода к этому вопросу, но лишь излагая свои факты, полученные в результате опыта, я не делаю далеко идущих выводов. В отличии от автора, который замахивается на безопасность полетов! Таким образом мы имеем один из характерных признаков лженауки: претензии на универсальность своего учения. Совершенно научно необоснованной, к слову говоря.

V.V.K. писал: "Но тогда мы приходим к выводу об отсутствии единого мнения о том, что же такое живая и мертвая вода."

Верно! Я сейчас вижу три существующих подхода к "живой" и мёртвой" воде. Самый первый подход - взгляд на воду вообще как на некоторое "одушевлённое" существо (обладает памятью и прочими качествами, оценку которому вы дали, и в этом я с вами солидарен). Второй подход - физико-химический, предполагающий различие по степени и качеству ионизации. Это - ваш опыт, да и только что сегодня на школьной научно-практической конференции я слушал доклад школьниц на эту же тему. Из доклада вытекало, что "мёртвая" вода - та, что содержит ионы водорода. Та же, что насыщена ионами кальция, магния и рядом других - "живая".
Наконец, третий подход - у автора обсуждаемой статьи. У него воды классифицируются по агрегатному состоянию! Что и позволяет ему перейти к практическим житейским рецептам получения такой воды и её использованию. Название вообще не столь важно. Агрегатные состояния можно именовать, скажем, так же, как минеральную воду: "Есентуки № 17", "...№177" и т.д.
Это то, что касается воды и не снимает вопроса: "Верить ли автору "на слово", ориентируясь на то, что, судя по описанию, постановка им опыта проведена достаточно корректно, или, исходя из простоты опыта, провести проверку, хотя бы массовую?

Теперь о второй части, уже отдаляющей нас от темы, но всё-таки чрезвычайно. как мне представляется, важной. Вы пишете:
"...я не делаю далеко идущих выводов. В отличии от автора, который замахивается на безопасность полетов!"

Да как же автору не "замахиваться", если он -двигателестроитель! Если именно его двигатель стал виной происшествия, в котором погибли десятки людей, если он пришёл к выводу, что вывод комиссии о причине катастрофы неверен, а значит при непринятии рекомендуемых им мер и повторении подобной ситуации снова могут погибнуть люди...Конечно, для того, чтобы делать "далеко идущие выводы", нужна определённая смелость. Ну, а как же должен вести себя человек, ощущающий свою ответственность? Уклоняться от обнародования своих выводов и аппеляции к общественности и к правительству, будучи застрахованным от личных неприятностей тем же решением комиссии? На чём же он, пришедший к важным выводам, "должен" остановиться?

Впрочем, в отношении к публикации и лично к автору я вижу извечную российскую консервативность - ту самую, что никогда не принимала с готовностью ничего нового, и, тем более, не пыталось это новое воспроизвести. Зато, когда это новое заимствовали у нас (а то и воровали) иностранцы, то охотно приобретала у них то, что раньше было изобретено у нас, и нами же - отвергнуто.
Примеры, думаю, приводить излишне: от воздушного шара дьяка Крякутного до радио, телевидения и,... думаю, перечень на этом не заканчивается.

И, последнее. Как справедливо пишет и упрекает косвенно автора один из критиков статьи на форуме, название которого я приводил, о хорошем смешивании воды и бензина известно любому автомобилисту. И печально, что в науке, и самолётостроении, в частности, существовали какие-то иллюзии на этот счёт.

Лично мне довелось однажды испытать последствия этой "физики". Геофизическая машина, на которой мы выехали на геофизические работы на буровую в 48 градусный мороз (дело было в Западной Сибири), через 5-7 минут после выезда из тёплого гаража, где она завелась, что называется , с полоборота, внезапно остановилась. Хорошо, что это случилось на краю посёлка и мы, бросив машину, успели бегом вернуться на базу.

Причина была банальна - бензопровод закупорила ледяная пробка. Причина та же, что и у самолёта. Тот тоже был перед вылетом из Иркутска в теплом , да ещё и влажном климате - Вьетнаме, бензин насытился парами воды, в Иркутске - минус тридцать - дальше, увы,- по описанному автору сценарию и... случилось катастрофа. А физический механизм этого явления автором не выдуман из головы, а установлен благодаря опытам, заверенным многими участниками.
И почему же к этому следует относиться более, чем настороженно, если не сказать - недоброжелательно? Ведь по научным основаниям ни одного довода против высказано не было.

Ну, вот, получилась почти статья. Извините, если слишком пространная.

Юрий писал(а):
[quote]Впрочем, в отношении к публикации и лично к автору я вижу извечную российскую консервативность - ту самую, что никогда не принимала с готовностью ничего нового, и, тем более, не пыталось это новое воспроизвести. [quote]
Скорее речь идет о здоровом прагматизме: физические свойства воды изучены очень хорошо, в т.ч. свойства конденсатов, зачем изобретать велосипед? И нет ли тут со стороны автора попытки увести нас от истины? Которая для него лично может быть ну очень неприятной...